在去中心化金融（DeFi）世界中，如果你想把 ETH 换成稳定币而不出售手中的资产，MakerDAO 与 Liquity 协议是绕不开的两个名字。它们在核心目标上相似——超额抵押借贷并发行锚定美元的稳定币——但底层逻辑、治理态度、成本曲线与风险承担方式截然不同。下文将从 7 个关键维度拆解两者差异，帮你迅速锁定最适合自己的借贷场景。
1. 治理模型：人工投票与“无治理”的对决
MakerDAO —— 社区民主式治理
- MKR 投票：任何持仓 MKR 的人都能针对「稳定费、债务上限、抵押资产」提出或表决提案。
- 流程与成本：从论坛讨论、民意测验到链上投票，平均周期 7–10 天；大量时间与技术门槛把普通用户挡在门外，最终话语权往往集中在机构或“鲸鱼”地址。
- 灵活伴随风险：可以快速扩容新抵押品或调整参数，但也可能因投票者失焦导致稳定性折价（如 2020 年“黑色星期四”清算拍卖失败）。
Liquity —— 完全移除治理
- 代码即法律：110% 最低抵押率、一次性借款费率、赎回费率全部由算法确定，连预言机切换逻辑也被写死。
- 好处：没有治理攻击面，系统始终保持同一套规则；减少政治内耗，社区精力投入前端、聚合器与跨链桥等周边生态。
- 代价：面对黑天鹅无法“紧急刹车”，需依赖 ETH 的高流动性及社区可分叉的 V2 来缓解系统性风险。
2. 抵押品范围：多抵押 VS 单抵押
| 维度 | MakerDAO | Liquity |
|---|---|---|
| 可用资产 | 30+ 资产（ETH、WBTC、Uniswap LP、PSM-USDC…） | 仅 ETH |
| 去中心化程度 | 约 53% 抵押物来自中心化稳定币与跨链 BTC | 100% ETH，不承担任何跨链或托管风险 |
| 用户覆盖面 | 高 —— 符合跨资产杠杆需求 | 低 —— 偏好 ETH 本位人群 |
MakerDAO 的多抵押带来业务扩张，但也付出代价：
- 每增加一种新资产，就需要独立的 Oracle、清算合约、风险团队。
- 中心化稳定币敞口飙升：PSM-USDC 峰值曾突破 50%，若 USDC 被冻结会直接影响 DAI 兑付。
Liquity 押注单一抵押品，并在智能合约层面“全押 ETH”，取长补短：
- 无需判断多种资产相关性，代码更简洁；
- 110% 抵押率成为可能，资本效率高于 Maker 的 ETH-A 保险箱（150%）。
3. 稳定机制：PSM 与赎回机制的较量
MakerDAO 的 PSM（Peg Stability Module）
- 直接允许用户 1:1 把 USDC 换成 DAI，并用套利者维持价格锚定。
- 吸储 USDC 的副作用：DAI 超发 → 抵押品里 USDC 占比水涨船高。
- 黑天鹅场景：如 USDC 失锚，DAI 也会被迫脱钩，系统性“外源”风险暴露在中心化稳定币上。
Liquity 的赎回（Redemption）机制
- 任何人随时可用 LUSD 按面值换回 ETH，ETH 由风险最高的 Trove 优先支付。
- 作用机理：当 LUSD 市场折价时，套利者买入 LUSD→赎回 ETH→卖出 ETH→压制 LUSD 溢价恢复挂钩。
- 反向抵押品迁移：赎回过程会减少系统上端风险的 Trove 抵押品，从而把整体抵押率推高。
与 PSM 最大的不同：Liquity 赎回不会引入新的中心化资产，反而把 ETH 拉回系统。
4. 借贷成本：利率 VS 一次性费用
| 协议 | 成本模型 | 优势场景 | 劣势场景 |
|---|---|---|---|
| MakerDAO | 持续稳定费 3%–10% | 超短借 (<1 月) | 长期利息叠加放大 |
| Liquity | 一次性借款费 0.5%–5% | 中期以上借款锁定成本 | 短期内若赎回量大，费用上涨 |
案例对比
- 假设借 10,000 美元等值稳定币（DAI 或 LUSD）期限 90 天：
- Maker ETH-A（5.5% 年化）→ 利息 ≈ 137 美元；
- Liquity（一次性 0.5%）→ 借款费 50 美元。
- Crypto 质押套利党：借 LUSD 去 Curve、Convex 挖矿，只需 0.5% 固定成本即可完成收益测算，省去利率上行风险。
5. 清算方式：拍賣 VS 稳定池
- Maker 英式拍卖：需第三方 Keeper 介入竞标，2020 年 3 月曾发生“零价拍”。
- Liquity 稳定池：借款抵押跌到 <110% 抵押率，直接被稳定池 LUSD 清算，智能合约自动把 ETH 按折扣价分发给稳定池贡献者，比 Maker 更快且滑点更小。
6. 去中心化哲学：可修改性 VS 不可变
MakerDAO：协议更像一层“动态宪法”，可大幅修改参数或增发资产；
Liquity：上线即“冻结”，所有核心逻辑不可更改。若需新版本，必须坚持硬分叉 → “资本用脚投票”。
结果：Maker 灵活、Liquity 极简，两条截然不同却同样具备去中心化精神的路线。
7. 风险地图：使用前应看清的 6 大坑
| 风险类别 | MakerDAO | Liquity |
|---|---|---|
| 中心化抵押品 | USDC、WBTC 超 50% | 无 |
| 治理攻击 | MKR 持币集中度风险 | 不存在 |
| 预言机失效 | 多资产依赖 → 潜在操纵 | 双预言机自动切换 |
| 清算延时 | 拍卖流拍风险 | 即时清算但可能滑点 |
| 稳定性费用波动 | 治理随时上调 | 0 息、费用仅随赎回 |
| 硬分叉稳定性 | 程序强升级可杀旧版本 | V1 永续运行，独立分叉 V2 |
提问时间：关于 Liquity 与 MakerDAO 的 5 个高频 FAQ
Q1：我是新手，哪种协议更容易入门？
A：MakerDAO 前端选择多（Oasis、DeFiSaver 等），但治理概念复杂；Liquity 交互更简单，仅为「存入 ETH → 领 LUSD → 随时还」三步式体验。
Q2：Liquity 的 110% 抵押率安全吗？
A：110% 是动态，系统即时清算会确保 <110% 资产不会留下；但要避开短线极跌，建议留 130%–150% 冗余。
Q3：Maker 今后会降低 USDC 依赖度吗？
A：社区正在讨论「Endgame」路线图，拟引入多元 RWA 与国债债券等资产，稀释 USDC 敞口；不过落地时间不确定。
Q4：LUSD 怎样才能兑换回 ETH？
A：任意钱包内的 LUSD 均可随时发起赎回，无需前端。赎回价格始终以 1 美元面值结算，但可能因矿工费高出 0.5–2%。
Q5：持有 DAI / LUSD 哪一种更能抗审查？
A：DAI 若储藏大量 USDC，当 issuer 冻结地址时账户可能受损；LUSD 只挂钩 ETH，不存在对手方风险，理论上更抗审查。
结尾：如何围绕自身策略选边站
- 追求灵活性与多资产杠杆 → 使用 MakerDAO，记得关注 MKR 治理公布的新利率与抵押品种类。
- 追求极简化、免息及 ETH 专属 → 选择 Liquity，一次性成本锁仓，无需担心利率上升。
- 分散风险策略 → 两者混搭：短期流动性仓位放 Maker，长期收益策略资金放 Liquity，降低单一系统黑天鹅概率。
在去中心化金融高速迭代的每一天，你的每一次抵押品转换，都是对未来金融架构的投票。
